På torsdagens møde i Kultur- og Idrætsudvalget blev det besluttet, at Fredericia Tyrkisk Kulturforening skal tilbagebetale de 77.000 kroner, som de modtog i folkeoplysningstilskud for 18 måneder siden. Samtidig mister foreningen sin status som folkeoplysende forening i Fredericia Kommune. Mens et flertal stemte for beslutningen, valgte løsgænger Karsten Byrgesen at undlade at stemme.
Karsten Byrgesen var, da det skulle besluttes om kulturforeningen skulle tildeles midler, allerede kritisk overfor tildelingen.
– Økonomien, som var præmissen for at give dem de 77.000 kroner for 18 måneder siden, var simpelthen ikke til stede, men alligevel holdt de hånden over det. Det ærgrer mig virkelig, at de nu sidder her og stort set står med hænderne bundet, siger Byrgesen.
Manglende kontrol i prøveperiode
Byrgesen er særligt kritisk over for den treårige prøveperiode, som foreningen blev tildelt, og han efterlyser en redegørelse for, hvordan denne kontrol er blevet håndteret.
– I beslutningsgrundlaget står der helt klart, at de har givet dem en treårig prøveperiode. Hvad har Folkeoplysningsrådet helt præcist gjort i de tre år for at sikre, at tingene er kørt efter reglerne. Folkeoplysningsrådet skulle måske se lidt på deres egen præmis. Hvad gjorde de præcist, da jeg for 18 måneder siden kom med en meddelelse om det? Vi skulle have set noget regnskab og dokumentation. Hvad har de gjort dengang, og hvordan kan det pludselig komme frem nu? Hvordan kan de tillade sig at sige, at foreningen har sovet i timen?, spørger Karsten Byrgesen.
Kritik af forvaltningen og formanden
Byrgesen er ikke kun kritisk over for Folkeoplysningsrådet, men også over for forvaltningen. Han mener, at forvaltningen ikke har opfyldt deres forpligtelser, og han efterlyser større gennemsigtighed.
– Præmisserne har jeg stillet spørgsmål ved, især fordi partshøringen nævner, at der var tilsyn, og at de havde anvendt en model, der senere viste sig problematisk. De anklager forvaltningen og siger, at de ikke har gjort det, der var aftalt. Det spurgte jeg ind til, fordi jeg gerne ville have en redegørelse. Det ville jeg have svar på, men fik det ikke, og derfor undlod jeg at stemme, siger Karsten Byrgesen.
Han peger også på den manglende opdeling mellem foreningens og moskeens økonomi:
– De understreger, at der ikke er anvendt midler til religiøse formål, men der har heller ikke været de ‘vandtætte skotter’, som var en betingelse. De har kørt det hele på ét regnskab. Gør det dem skyldige i en overtrædelse? spørger Byrgesen.
Spørgsmål om politisk afhængighed
Et andet element i Byrgesens kritik handler om foreningens formand, som også er politisk aktiv. Byrgesen udtrykker tvivl om foreningens påstand om at være apolitisk: “Deres formand er politiker, så det er svært at sige, at de ikke er partipolitisk afhængige.”
Han afslutter med en kommentar til den oprindelige vurdering af sagen: “En jurist sagde oprindeligt, at alt var i orden, men det viser sig jo nu, at det ikke er tilfældet. Det undrer mig.”
Afslutningsvis understreger Byrgesen, at hans kritik ikke handler om tyrkernes kultur eller religion, men om at sikre korrekt brug af offentlige midler.
– Som jeg hele tiden understreger, har dette intet at gøre med kulturfrihed eller tyrkerne. Det handler om princippet, at skatteborgernes penge skal bruges på en ordentlig og redelig måde. Skatteborgerne skal kunne sove trygt med visheden om, at vi faktisk kontrollerer, hvordan pengene bliver brugt, slutter Byrgesen.